在上一章重点批评了现代思想家如马克思，洛克和斯密对劳动和工作的混淆之后，阿伦特在这一章正面说明了什么是她理解的「工作」。
从产物来看「工作」的特点
对于现代人来说，「工作」和「劳动」几乎是可以换用的两个词，但阿伦特做了明确区分。从产物的角度来说，「工作」这种活动同「劳动」 的差别，在于「工作」是为了产出能长久存在的东西。比如说建筑师建了一栋房子，固然会有几十年或几百年的使用寿命，但和面包师做出来的面包，本身就是为了被消费（吃掉）是不同的。在现代世界，可能最典型的「工作者」即是程序员。
相比之下，「劳动」的产物会被消费掉（英文的consume更能体现其「消耗」的含义，而不是用钱购买的含义）。除了最典型的食物生产，其他的比如洗碗工，按摩师，保洁人员，他们的服务也是会被立即消费掉（满足了某种需求），而不会留下什么。更甚一步，现代复杂官僚体系下的公务员，他们的最主要活动也是『劳动』，而不是『工作』，因为他们的时间精力会被这个巨大的机器吸收，不会留下什么。
由于『工作』不断创造能持存的东西，我们的『世界』也就越来越丰富了。在阿伦特那儿，「世界（world）」不是指宇宙或者地球，也不是中文字面意义的「所有时间和所有空间」（来自佛教用语），而是指人造物组成的，作为我们存在境况并限制着我们的环境。具体来说，包括肉眼可见的建筑，道路等基础设施，也包括法律，文学艺术作品，物理定律等精神创造。当然，也包括一整个赛博空间。
阿伦特相当重视「世界」。她把「世界性（worldness）」看做是人的基本境况之一，即，我们一出生，就被人造世界包围（且不论狼孩），我们死去的时候，这个人造物的世界将继续存在下去。如果未来殖民星际，我们必须生活在人造世界中的这个境况将体现得更清楚。
从最哲学的角度，阿伦特认为，正是有这个「世界」的存在，我们才能去区分「主观」和「客观」，因为人造的世界提供了一个大家都可以指认的共同基础。我们聚在一个屋子里，都能承认某把椅子的存在，这个存在是客观的。反过来说，不能如此这般确认的，就是主观的。而如果没有「（人造）世界」，只「自然」（本质上不断变换着），我们就无法指着什么，让所有人都认可。
关于阿伦特眼中世界对于人们区分主客观的重大意义，读书会上有一些反对意见。即便一朵云，一片叶子无法给予足够的「客观性」，一座山，甚至太阳月亮，应该也足够让人们达成一致，认识到有一个客观世界的存在。
在现代科学视野下，更合理的说法，似乎是一个「客观」的自然在前，才让我们能够发现「客观物理定律」。
另一方面，阿伦特诗意地写道，共同「世界」像一张桌子，把众人联系在一起，又彼此隔开。通过这张桌子的连接，人们即便没有私人交情，也可以聚集在一起。而没有共同世界，人们难免就要互相倾倒到彼此身上（如同在恋爱中的情形，纵使世界毁灭，流落孤岛也无关紧要）。
此外，对于*治活动来说，有一个可以一代一代存在下去的世界很重要。如果知道罗马帝国一定会灭亡，罗马的执*者们可能就不敢设想自己的活动有多么伟大，能成就「不朽业绩」。而「不朽」，是*治行动者们的 报酬。没了它，*治活动难免降格到获得一些很快就会被遗忘的「虚荣」，主要为了满足心理需求。
从活动本身的特征来看「工作」
前面我们从产物的角度来区别「工作」和「劳动」。那么「工作」活动本身有什么特征吗？
在阿伦特看来，工作本质上是不断地通过「暴力」把一些物质从大自然取出来，变成人造世界的一部分。这就和「劳动」的产物往往又通过新陈代谢的过程回归自然不同。相应的，工作的快乐之一是来自于掌控感，即对大自然的征服。
而这种掌控力的根源，在于它「目的-手段」思维方式。对于工匠来说，最重要的事情是弄清楚自己的工作目标是什么，以及评价工作好坏的标准是什么。一旦明确目标和标准，其他所做的一切就都是达到这些要求的手段。
「工作」往往以设计蓝图为核心。因此，甚至可以说，工作在开始前就已经结束了。这和阿伦特在下一章会重点探讨的行动（作为一种过程，在做的时候才发生）截然不同。
工作一旦形成了一个制作流程，要制作更多的同样产物，就只需「复制」。这和「劳动」本质上的不断重复（想象农民必须不断种地）不同。劳动或许也可以从目的-手段的角度来思考，但从一个人「劳动是为了吃饭，吃饭是为了劳动（即马克思意义上的劳动力再生产）」的角度来说，劳动其实是不断的在循环着自己，不以目标的达成为终点。而工作本质上是可以在目的达成，产物制作完毕的时刻停止下来的。
此外，工作者能完全的控制自己的产物（尤其是，可以随时毁掉自己的产物），使得他们获得了一种自由。这就和劳动者受制于生命必然性，行动者受制于其他行动者有所不同。
工作的特征和自由在经典程序员（而非堕落为劳动动物的码农）的自豪感中体现得很明显：他们能建造一个长久存在的产品（极其厌恶重复劳动）。他们对于长久存在有本能渴望（于是产生了InternetArchive和IPFS储存系统）。他们高薪（从而不受制于生命必然性），他们本质上喜欢单干（从普遍直觉「好的程序员的效率是平庸程序员效率的10倍（CodeComplete）」到软件管理经典：《人月神话》，再到代码管理软件的版本控制，可以看出程序员对他人搅合到自己工作中的不信任），他们能够删库跑路乃至泄露代码和数据，造成一个富士康工人难以想象的巨大破坏。
机器作为人的境况
在区分了工作和劳动在「目标-手段」范畴的差异性之后，阿伦特顺着上一章批评马克思混淆了工作和劳动的思路，对传统劳动异化理论提出了一个很精彩的批判。
在马克思看来，劳动对人的异化，体现在劳动工具作为手段，控制了本来是主体的人。而在阿伦特看来，「劳动」本身根本谈不上目的和手段，劳动者最典型的特征，也不是使用某些劳动工具去实现目的，而是不断消费。而劳动和消费是一体的，不能说谁是鸡谁是蛋。
不过仅仅是阴阳怪气的否定一下马克思，阿伦特就不成其为20世纪最伟大的*治思想家之一了。阿伦特的创见，在于提出了「工具」和「机器」的区别，帮助我们重新理解了「异化」所描述的现象。
在阿伦特看来，「工具」就是被我们掌握，被我们所用的东西，不必诘屈聱牙地试图建立工具对人的异化理论。我们感受到的「异化」，其实来源于「机器」。「机器」不控制人，而是作为一种人的境况，为现代人所独有。我们知道，「境况」不会控制人，而只能限制人。境况不能决定一个人的选择。这是存在主义哲学的基本理解。
而机器成为普遍境况之后，制造的目的，产品的美学，本身也被机器所限制了。例如，20世纪的轿车往往有棱有角而非流线形（想象一下桑塔纳轿车），不是因为我们觉得这种造型更加好看，而是受制于大规模生产的成本控制和数字机床的缺乏，材料成形的时候只好做成方方正正的样子。而现代只能手机的设计和短暂的生命周期，也依赖于电子元件制造业的迭代逻辑，而不是因为一台手机真的只能用3年。这种情况，也解释了为什么现代人这么崇拜「手工打造」。
而当自动化的机器成为一种境况之后，它似乎又具备了大自然的某种特色，不再有什么目的，也不是要服务人类，而是要自己存在下去，建造自己的世界。这种情形，在《机器人瓦力》这部动画片中有很好的描绘。
功利主义及其现代解决办法
前面主要是比较正面的说「工作」的价值，但「工作」的「目标-手段」思维，或者说功利主义，也带来了「 目标是什么」的问题。因为「目标-手段」的思维，会遭遇「无穷链条」。A本来是目标，又可以被理解为实现B目标的手段，因此我们需要找到一个 目标，来让某个目标的价值得到证成。否则，一切就都是相对的，没有标准可以衡量一个工匠的工作价值。
传统的解决方案，从普罗泰格拉的「人是万物的尺度」，到康德的「人是目的」，核心都是把人看做超越了目标-手段的锁链。马斯洛「需求层次论」得到的追捧，就是典型的内在需求成为一切活动归依的表现。
但以人为所有价值的最终归依，造成了一个问题，就是忽视了「制成品」和「世界」本身的价值。这种情况在当代极其普遍。例如，目前北京有许多艺术心理治疗工作坊。在这样的活动中，人们画画，雕塑的目的不是为了创造一个能流传的作品，而是为了活动这个活动过程中的某种（诸如灵性的）「体验」。又如，一个程序员在谈到他为什么做编程这份工作的时候，他主要谈论的是他享受编程中和机器的互动，或者他的性格适合编程，而不是去谈论，他想创造一个厉害的网站。
有没有一种超出了功利原则的工作产物呢？实际上人类的文化中，一直有一种超出功利主义的制作，那就是艺术。艺术家大概是现代社会 的幸存者，敢于直言不讳自己的工作不是为了有什么用，而是为了长久存在的工作者。
阿伦特的艺术观
阿伦特在 一节顺便阐释了她的艺术观。
在她看来，艺术品最纯粹的体现了工作产物的「持存性」，因为这种持存不是为了持久有用（一把椅子若不能耐久且很容易坏，就不适合坐了），而是为了审美的目的。
对于艺术家来说，制作艺术品必须超越对生命本身的有用性的考量（因此不是劳动），也要超越对于有用性的考量（因此也不是工作）。阿伦特继承了海德格尔的关于思与诗切近的想法，认为艺术的前置物是思想。诗歌只需 程度的物化，因而离思想很近。
艺术的无用性来自思想的无用性。思想不是理性认知，不生产知识，而是生产意义，是人活着就会发生的一种活动。思想不同于情绪的无言，更需要被精确地表达，因此更渴求被物化为艺术。而对于下一章要大幅分析的「行动」来说，艺术的价值也体现在可以将行动者的事迹传颂下去，成为史诗。
不论如何，艺术品的存在至少让我们明确一点，评价制成品的最终标准，既不是它能否让生活更轻松一些，也不是功利主义者的有用与否，也不是制作者的体验好坏。阿伦特再一次，没有给出明确的答案，而只是想把我们之前的混作一团的看法区分开来，「思考我们正在做什么」。
请扫码加群主